行政处罚听证制度的缺陷与完善

时间:2019-03-14 03:46来源:未知作者:东森游戏平台

[目录] 1996年3月17日,第八届全国人民代表大会第四次会议通过《中华人民共和国行政处罚法》,标志着中国听证制度的建立。然而,作为一个新事物,自该法的实施以来,在鲲听力主题鲲的具体操作和相关支持法则中仍存在问题。由于行政处罚的实施,“一句话”现象仍然普遍存在。存在,法人如公民鲲法人并未真正使用该法律来保护其合法权益。经过作者的调查和思考,造成这些问题的原因包括传统观念和行政人员自身观念的制约。鲲行政机关调查人员素质低下。行政处罚听证程序的支持制度不健全,听取了公民鲲法人的法律主体。权利意识薄弱。针对这些问题,笔者认为应从以下几个方面完善相关法律法规:鲲提高行政机关执法人员素质鲲加大法律普及宣传力度鲲建立健全听证制度支持体系鲲加强对听证制度本身的研究鲲创建适合中国当地法律资源的法律文化。行政处罚听证制度符合市场经济和民主政治条件下行使国家行政权力的世界潮流,必将随着中国市场和民主政治的发展而显示出其生命力。它还将为行政工作带来新的机会。

1996年3月17日,第八届全国人民代表大会第四次会议通过《中华人民共和国行政处罚法》,标志着中国听证制度的建立。规定在行政机关下令停止生产或者暂停营业执照或者吊销许可证或者许可证鲲的大额罚款和其他行政处罚之前,应当告知当事人有权举行听证会。如果当事人要求举行听证会,行政机关应组织听证会。

《行政处罚法》颁布实施后,全国各级行政机关先后对行政处罚听证制度作出了一系列规定,对行政处罚听证制度的具体应用起到了重要作用。但是,行政处罚听证制度毕竟是一个。对于新事物,行政机关在应用听证程序时存在不同程度的问题,需要不断完善。一个鲲惩罚听证制度的问题(1)听证范围的定义不明确。需要聆听的项目规定过于单一。鲲缺乏灵活性,无法适应保护公民各市场主体权益的需要。中国《行政处罚法》规定,只有“暂停生产和暂停业务的命令鲲撤销许可证或许可证鲲大额罚款等”适用于听证程序,而对公民有较大影响的,如刑事和行政拘留,不包括在听证会中。?(2)行政听证主体存在的问题

1鲲关于该机构独立性的问题。根据职能分离原则,主持听证并作出裁决的人不能是同一人。然而,在实践中,行政部门的工作人员通常主持听证会,并且一些调查人员在部门鲲中为某人做出临时规定。负责主持会议,使双方的权益得不到充分保障,听证会的公正性受到质疑。根据中国现行法律规定,行政听证会的组织者一般是行政决策者。行政听证会的代表基本上由同一行政决策者选举产生。行政决议的鲲程序也由行政决策者单方面决定。这不利于行政机关听证会的公开性。有利于提高听力的实际效果。从长远来看,我们认为应建立一个专门的听证机构,以实现从听证组织的内部分离制度向功能分离的建立过渡。

2鲲关于听证会参与者的问题。听证程序的目的是为各方提供一个相对中立的环境,使其充分表达自己的观点和意见。听证主持人应当在法律地位上独立,保持中立,以公平的形象给予当事人和案件调查员平等的地位和权利,双方应对案件的事实和证据进行盘问和辩论,从而公正对待案件。奠定良好的基础。同时,听证会其他参与者的选择应确保公平,听证参与者的合理决定对于确保听证会当事人意见的公正表达至关重要。听证会参与者不再采取默认做法并进行咨询将是鲲,其他表格将被区分。 “如果它不能处于相对独立的地位,就很难客观公正地判断是非。整个听证会都有一个公平的面纱,是一场欺骗性的闹剧。”但是,目前中国行政听证参与者的规定相对粗糙,直接利益关系不够明确。听证会证人和案件调查员共同审讯当事人,这违反了听证会的最终目的。

(3)听证会的具体应用中的问题1鲲执行听证会的义务很简单。听证会告诉主,有一个口头通知。鲲谈到了用三种方式写的鲲。目前,行政机关的主体是通过口头调查或其他人员向有关方面通报有关事项。虽然这两种方法对于鲲来说很方便,但是它们节省了大量的人力和物力,但是当行政机关通知各方时,它们不足以留下书面材料证明,留下了证据的隐患。要证明他已经履行了告知义务是不可能的,他必然处于被动状态。?2鲲听力只是一种形式,一种显示。 “阳光是最好的防腐剂”,听证过程是行政官员滥用权力的克星。但是,就目前的听证会而言,“人类统治”思想的束缚仍然是严重的。一些地方听证记录和相关证据材料在行政处罚决定中根本没有发挥任何作用。没有考虑各方的各种意见。采用,最后用领导者的话作出惩罚决定。但是,当事人仍然依照法定程序向上级行政机关提起上诉或者向人民法院提起诉讼。他们根本无法提高行政效率,让各方发表意见,出售投诉的目的会增加行政费用和开支,减少执法。效率和水平。在当今日益健全的法律体系中,依法依法处罚,必须彻底消除“一字堂”,真正发挥听证程序的作用。

3鲲不符合法定程序,听证程序本身是非法的。目前,听证会本身的一些程序是非法的。行政机关在对适用于听证程序的行政处罚案件作出决定之前,不通知当事人听取听证的权利;当事人在法定期限内请求听证,行政机关不受理,不组织听证;听证主持人没有在听证会开始前询问当事人是否申请退出。听证会没有要求各方作出最后陈述。听证程序是一种准司法程序,许多方面是按照与司法程序类似的步骤和方法进行的。程序性违反听证会本身的直接法律后果是听证会没有法律效力,更不用说行政处罚了。

(4)行政处罚听证证据存在的问题

1鲲案件调查员行事草率,没注意收集证据,并在听证会上被动。在对案件进行调查期间,调查人员没有对证据的收集给予足够的重视,并且没有收集与案件本身有关的许多证据。面对党的代理人,特别是熟悉法律的律师鲲熟悉司法程序,经常被要求被无语的鲲极狼。这不仅破坏了依法行政机关的形象,而且对行政机关的执法水平提出了质疑。 2鲲一些听证主持人鲲案件调查员不清楚听证程序中的举证责任,并要求当事人承担举证责任。《行政处罚法》明确规定,听证程序中行政机关的调查人员应当承担举证责任,并应当为案件事实和行政处罚提供有关事实和法律依据。用于证明案件事实的所有证据均应在听证会上进行。通过党的盘问和辩论。案件调查员应当提供充分证据证明他为何行使了这种行政处罚,当事人没有义务提供证据,可以提供证据,也可以不提供证据。?鲲行政处罚听证制度的原因

(1)传统观念和行政人员自身观念的束缚

“冻三英尺,不是寒冷的一天。”在像我国这样缺乏法治的国家,“重实体鲲轻程序”现象可以说有着悠久的历史。 “几千年来中国的封建社会形成了统治法治的政治传统。结果是它只注重目的而不考虑过程,导致执法过程的随意性。成为中国法治的一个主要问题。“长期以来,中国对程序法价值的理解已陷入误解之中。人们认为程序法只是实体法的工具。程序法的目的是在不承认程序的独立价值及其自身公正的情况下审视实体的争议。虽然在过去几年中,我们的行政机关在执法过程中将“程序正当性”与“实体等同”进行了比较。虽然我国依法提出行政机关和执法,但在国家建国几十年后,它已有数千年的法治传统。实际执法,加上行政执法人员素质低下,使行政机关对执法过程中的程序仍然不够重视。 “重物理程序”仍然是行政机关执法实践中的一个主要问题。

(二)行政机关调查人员的行政质量低下

行政处罚听证制度的缺陷与完善

行政人员调查员职业素质低,不熟悉新的法律法规,法律意识薄弱,程序意识不强。大多数行政案例调查员都忙于日常业务工作,没有多少时间学习商业知识和法律法规。他们不了解国家最近颁布的法律法规,即使他们对此知之甚少。与您自己的业务合作并不是非常接近。如果你不经常使用它,你不在乎,你不学习,有些甚至不知道该听什么。行政机关的工作人员仍然是一样的,更不用说人民了。

(3)行政处罚听证程序的支持系统不健全

行政处罚听证程序的顺利进行可以依靠各种支持系统的互动来完成。合理的听证程序必须有完整的制度体系。它包括通知系统鲲公共系统鲲避免系统鲲代理系统鲲交叉检查系统鲲主持人系统鲲物质安全系统鲲监督机制和其他内部系统。目前,中国的这些系统还不够完善,还有一些系统,如物质保障系统。虽然《行政处罚法》明确规定“听证程序所需的费用由行政机关承担”,但实际上由于行政机关资金不足,往往不可能履行或大幅折扣;由于法律规定,某些系统(如主持人系统)过于简单和笼统。在实践中很难掌握;甚至一些制度在法律上也没有规定,例如监督机制。这些导致了听证过程的无能。?参考文献[1]参考文献苏力,法治及其本土资源,中国政法大学出版社,1998年版[2]参考杂志期刊马怀德,关于听证程序的适用范围,载有《中外法学》,1998年第二期[3]参考杂志期刊马怀德,关于听证程序的基本原理,载有《政法论坛》,1998年第2期[4]参考杂志期刊杨海坤鲲刘洋林,讨论行政听证制度,载《江苏公安专科学校学报》,2002年2月[5]参考杂志期刊苏建军,中国第一届行政听证制度研讨会总结,载载《法制与经济》,1998年,第3期[6]参考杂志期刊发明马,从实践到看到听证立法的主要问题,包括《人大研究》,2004年第7期[7]参考期刊杂志谭俊九鲲陈刚,立法听证制度仍有待完善,载有《人大研究》,No.7,2004