法学研究文本形式的反思与理论建构

时间:2019-03-31 17:06来源:未知作者:东森游戏平台

法学研究文本形式的反思与理论建构

许多理论就像是我们看到真相的窗口,但它也将我们与真理分开。

[李] Carrie Gibran

另一个鲲另一个恼人的问题

与Hart在《法律的概念》中的开篇类似,它类似于什么是合法的问题。法律研究领域的另一个令人烦恼的问题显然与难以解决的混淆有着共同之处,但不同之处然而,它并不总是被发现或有意识地被认真对待。如果我们用一个简单的句子来总结这个同样有趣的混淆,那就是作为法律分析的文本的真实性可能涉及一系列子问题,从某种意义上说,在这个意义上,正确的答案是问题最终与整个研究的合法性有关。

法学研究文本形式的反思与理论建构

一般而言,我们普遍认为法律研究依赖于对现实(法律)生活或条件的观察和判断;至少在现代法律和其他后修改的洗礼之后,如法社会学社会学鲲,我们不能毫不犹豫地毫不犹豫地。人们相信,法律问题可以在其系统内以某种方式得到有效解决或解决。更极端的是,它是最邪恶的法律理论,它不是对现实的某种判断(更确切地说,是理论家已经确定的现实)。鲲反射和响应。如果我们能够在最薄弱的意义上达成这种共识,那么问题自然会转化为如何获得现实真实性的难题。由于篇幅限制和本文的目的,作者不准备对极其复杂的文本定义问题做出理论上的澄清或规定。在一般意义上,作者认识到格拉西亚提出的文本的定义,即文本是用作符号的一组实体。这些符号由作者在鲲的上下文中排列并给出意图。这向读者传达了特定的意义。在这方面,在我看来,法律研究领域最生动的例子是《法律与革命》和《法律与资本主义的兴起》,伯曼和老虎鲲之间的比较,两者都将把法治研究定位于西方在同一个起点,但由于理解的差异和强调现实,它得出的结论完全不同甚至相反。如果我们说在历史调查中对有限材料的选择和定制不可避免地存在偏见,那么如何收集或使用当前的无限材料,以及如何在第二位理解或发挥它们成为一个难题。解决得令人满意。这是一个非常重要的问题。

应该说,法学界的一位理论家,一直有意识地保持对这个问题的警惕态度,是苏力先生。从某个角度来看,他的一些主要作品通常(或直接或间接)思考和回答这个真实性问题也表明了它带来的困难和局限。但是,重要的是要注意这不是Suli特有的问题。但是,这个问题在苏利更为明显。鲲明显突出显示,似乎必须紧急解决。换句话说,因为苏力揭示或发现的真理与人们已经识别(或接受)的现实不一致或甚至很远,它触发(或激发)关于其真实性或与现实的相关性的问题。质疑和批评。但不幸的是,当人们提出并批评苏力时,他们在提出相反的观点时经常犯同样的错误。也就是说,人东森平台注册们批评Suli理解他们所理解的真理的事实,却忽略了它。你信仰的真实反映或证明。换句话说,本文基于这样一个基本立场,即虽然对文本真实性的调查是一个观察点,但它不是一个恒定的指标;更详细地说,与以前以一般方式处理文本的方法不同,作者区分了三种类型。不同的文本形式,即文学作品鲲和真实案例,?在作为法律分析文本的三个主要主题的文本形式中,某些真实质疑对于每种文本形式都是无效或不适合的。这三种文本形式是截然不同的,彼此相关,不同之处在于它们有自己独特的法律目的鲲自我意识和任务鲲意义,应该说它们在各自的系统中运作并发挥作用,连接要么意义的整合的可能性正是基于差异。本文最重要的目的是尝试确定和区分前一概念中的单一文本形式。

2鲲暗示虚构的文本文学

无论反映实际法律情境的真实程度的文学作品,在一般意义上,我们都认识到文学是虚构的(虚构的或创造性的想象力),即文学作品的自我认同表现在小说在确认中,这种小说通常以暗示的方式表达,因为它不必以明确的方式宣布其小说。关于文学作品参与法律研究(或者更准确地说,文学法律)的基本辩论是针对这种虚构,即文学作品的真实性(与现实相关)及其相关性质疑文学作品的有效性或合理性。作为法律分析的对象。即使我们承认某种存在是一种文本,承认对客观思维和绝对主体的追求是虚幻的,我们应该坚持鲲值的多方面鲲视角的多方位和多维位置。法律研究。这似乎并不能证明将文学观点引入法律研究的合法性;一个更具代表性的提问点(如波斯纳)是文学作品无法学习,因此法律不能从中受益。那么,是否有任何法律目的的文学作品免于指责?事实证明,他们所遭受的指控更为严重。反对的主要原因之一是因为很难摆脱受意识形态等因素影响的作者。工作的意义不可避免地渗透到偏见(中立)的偏见(贬义)已成为一个更公认的事实,因此作者作品中提出的每一个词都是非常可疑的,自然是一种法律分析。文本的可靠性和有效性将大大降低(例如批评狄更斯的《荒凉山庄》)。当然,不仅如此,事东森娱乐平台实上,涉及法律研究(或通常称为法律和文学)的文学作品的怀疑和否决比其构建要容易得多。一般来说,当具有虚构特征的文学作品成为世界的隐喻时,它实际上在一定程度上激发了对本质主义思维方式的批判,这实际上构成了法律和文学的精神实质。 。

提问者的态度决定了他提出的问题,这一点尤其重要。也就是说,对文学文本真实性的质疑和论证意味着对法律和文学的工具性判断的某种偏见。 。?在法学领域,第一次明确地,初步地讨论了文学作品的真实性和相关问题,是苏力在《秋菊的困惑和山杠爷的悲剧》之后写的附录《从文学艺术作品来研究法律与社会?》。在这篇短文中,苏力简要介绍了他通过电影和电视作品分析文本的方法。主有四个防御理由,首先归纳起来,选定的文本是现实主义的一种。其次,文学作品与任何现实观察一样有偏见。

被忽视的权力资源因素的强调和强调虽然表明它们包含某些真实因素,但也在其理论建构中认识到这种真实性的局限性或局限性。与通常的直接构造方法强调其自身的客观性或真实性不同,屈服于信念,在《送法》中,苏力始终对自己的观察和理解保持谨慎和警觉的态度,甚至详细披露。在获取知识的过程中,在同一过程中很少见到的一些事情。从写作风格来看,苏力刻意拒绝了目标鲲理性的鲲抽象表达,并用一种主观的,甚至是略带情感的叙事策略取而代之。可以说,这种个人风格(或我到处的表达)暗示着作者对文本真实性的基本立场,并传达了对宏大叙事方案下客观话语的怀疑。苏丽以更加生动的方式,在被他人解剖之前已经无情地解剖了自己。当然,我们可以认为这种自我的解剖远远不够,但我想强调的是,在相当大的程度上,苏立直接建构受到许多批评的关键原因之一是暴露。他思想的轨迹或思考的背景。换句话说,已经为真实的构造形成了一组话语系统和表达。通过这种方式,本文中提到的真实案例实际上规定了一套用于描述和理解外部世界的语言模式。无论追求真实性如何有效,至少它在自我知识的层面上完成了预先设定的任务。 。

四个鲲明确指出虚构的文本起草案例的文本形式是一个虚构的案例。虚构的系统显示出其明确的虚构特征,该案例体现了其明确的法律目的。拟议案例中最着名的杰作是福勒虚构的着名洞穴探险家案例。对50年后继续写作的军刀的分析清楚地表明,这个被称为法学经典的奇怪案例有两堆。真实的案例是基于;更重要的是,富勒巧妙的剪裁和重新创造真实案件的事实使得被告在小说案件中有可能给一些法官充分的理由来判断和给予其他法官好的理由来判决有罪,所以达到引起人们注意法律观念多样性的目的。毫无疑问,富勒明确地虚构了一份法律分析文本,尽管他在乌克兰国家称为纽卡斯尔并故意设计了许多偶然情节,无论是富勒本人还是富有影响力的讨论者都不可避免地对真正的法律规范鲲系统或他们进入案件分析时的想法。不难理解,从表面上看,我们热衷于一个具有非常明显的法理学目的的虚构案例。事实上,内心充满了对现实的法律观点。?与文学作品和现实生活中的案例不同,虚构案例本身拒绝了关于其真实本质的烦人问题,因为它以(合法)理想的方式存在,或者它明确地假设了自己的真实属性,因此对其真实性的任何质疑都是如此。不遵守游戏的默认规则是不公平的。一个非常有趣的例子是,苏力在文章《法律规避和法律多元》中明确伪造了强奸案,并将其作为法律分析的文本,并得出了法律的一般结论。就一般意义上的批评者而言,秋菊案和强奸案似乎都回答了关于其真实性或与现实的相关性的问题;但实际的折磨或批评只针对前者,好像后者没有这个问题,因此不必回答同样的问题。对于这一容易被忽视的微妙现象,笔者的解释是,秋菊案以电影电视(文学)文本形式为分析对象引起了对人的本能的猜测和质疑,而强奸案则是一个虚构的案例。 。文本形式的出现消除了提问的合法性。换句话说,拟议的案例构成了一个封闭和自给自足的领域,因此它可以有效地将讨论限制在可操纵的范围内,并从头到尾显示明确的法律地位。不难理解,许多真实案例以虚构案件的形式出现;从这个意义上讲,虽然真实情况和提议的案例彼此不同,但它们距离只有一步之遥。应该说,真实案件具有与拟议案件相同的强烈法律目的。如果前者的主要目的是试图恢复法律所处的现实世界,那么后者就会关注现实世界。提出了具有法律意义的要素,以构建一个与现实世界不同的法律世界。不难发现,拟议的案件在国家司法考试的审查问题中得到了最清晰,最生动的反映。每个主题都很麻烦。